Hittil er ikke et medisinsk informasjonssystem opprettet. Men om disse programvareproduktene fullt ut møter behovene til helsevesenet? Hvis programvare skal være fokusert på medisin? Forfatteren av artikkelen skisserer sin mening om dette problemet.
Innhold
Så, for hvem medisinske informasjonssystemer blir utviklet?
«For et spørsmål? - Leseren er overrasket. - På et minimum, for en lege. Og også for instituttets leder, for sjefslegen, for medisinsk statistikk. Og mye for noen andre». Alt er så, men for hvilken lege? For hvilket hode, sjef, statistikk? Hvordan representerer utvikleren? Hvordan prøver han å hjelpe dem med hans midler? Er det sant og er sant for sine ideer om brukerne av det automatiserte systemet? Lakk i det nærmere.
Når det gjelder automatisering, vises legen i bildet av en person overbelastet med rutinemessig papirarbeid distraherende fra det nåværende tilfellet. Han er dårlig informert på grunn av ufullkommenhet av manuskriptdokumentasjon, på grunn av den arkaiske av systemet for dokumentstyring og av en rekke andre grunner. Han er uoppvarmet - det kan lett forstyrre seg fra å jobbe med pasienter som sine ledere og forskjellige kontroller. Fattig og forstad, han i trøbbel med pasienten - også ekstreme. Det er klart at alt dette påvirker resultatene av sine aktiviteter. Og hva er etterspørselen fra ham?
Dette bildet av legen - virkelig, og ikke hele sannheten, og noe over sannheten. Men vær så som det kan, vil den generelle konklusjonen ikke utfordre: legen skal bli hjulpet. Det er bare en bestemt assistanse i generelle forestillinger er ikke bygget - detaljene er nødvendig. Og hvis det er unaccounted viktige detaljer, og til og med oppfunnet ikke-eksisterende, så med alt ønsket om å gjøre «Hvordan best» vil sikkert lykkes «som alltid».
Hva må gjøres hvis vi går videre fra de nevnte (vanlige og svært forenklede) ideene om legen? Å gi det moderne måter å legge inn informasjon i sykdomsens historie, for å implementere prinsippet om engangsoppføring av informasjon og dens gjentatte bruk. Gjør sykdommen historien selv lesbar og rimelig for alle interesserte parter (slik at legen ikke knuller). Skriv ut sykdommenes historie for alle som trenger det, og hvem har det riktig. Automatiser generaliseringen, sortering og grupperingstatistikk, inkludert rapportering og lister. Endelig er det nødvendig å automatisere dokumentflow - overføring av data på pasienter fra enkelte deltakere i den medisinske diagnostiske prosessen til andre. Og så se hvor bra.
Figurhode av avdelingen utviklerne ikke betaler ikke oppmerksomhet. Til hva? Hva er spesielt her? Head - den samme tildelingslederen, bare det beste eller en av de beste i teamet, og derfor er det ansvarlig for resten, samt administrative oppgaver. Administrasjonen vil bli etterlatt, og medisinske bekymringer er at han, i tillegg, han også diagnostiserer og behandler, styrer også sine underordnede, råder dem og til og med mye penger for dem. Han tar over det vanskeligste og ansvarlige, i resten av hans stilling avviker ikke fra stillingen til den behandlende legen. Så, med endringer i de deltakende legene vil endres til det bedre og vil forenkle hodet på hodet. Hvordan blir det ikke lettere for henne hvis informasjon om ordrens arbeid blir virkelig rimelig, og legene selv, frigjort av automatisering, vil fungere bedre og bekymre seg for dem mindre?
Med medisinsk statistikk og det er rett og slett enkelt: det vil ikke lenger telle, det vil slutte å lage tabeller, det vil bare sjekke korrektheten av den viktigste informasjonen som er oppgitt av leger, for å skrive ut alle nødvendige dokumenter fra databasen og skjermen bare for å kunne Send dem på tide.
Det til sjeflegen, så er det ingen vanskeligheter. Dette er en administrator, en forretningsmann, fra klinisk arbeid som har blitt avgang, og å jobbe med ikke-medisinsk informasjon (finans, personell og så.) han har eksperter. Han selv trenger ikke noe fra automatisering, og assistentens arbeid - en regnskapsfører, økonom, personell - må automatisere. Sant, varamedlemmer for medisinske deler av arbeidet, men de utfører hovedsakelig kontrollfunksjoner, og vilkårene for dette er allerede blitt radikalt forbedret, siden sykdomsens historie har blitt informativ, lesbar og lett tilgjengelig. Merk, Kjære leser, jeg snakker ikke om legen og den viktigste legen, men hvor mange utviklere av medisinske informasjonssystemer er malt. Portretter dette eller tegneserier - de gjenkjennelig. Det generelle bildet er ikke fratatt sannheten, og viktigst - det er enkelt i et spesielt område som medisinsk praksis, foreslår enkle løsninger. Pakker foran konklusjonene av dem er entydige.
På helseautomatisering: Refleksjoner om emnet
Men hva om pakkene ikke er helt korrekte eller lider av betydelige utelatelser? Hva er da håpet basert på dem for å forbedre medisinsk behandling? Men ufullkommenheten (og på steder - feil) av de beskrevne startposisjonene er ikke så vanskelig å oppdage. Den viktigste utelatelsen er at deltakerne i en enkelt medisinsk og diagnostisk prosess anses å være isolert fra hverandre. I mellomtiden er de i konstant interaksjon, som ikke kommer ned til rutinemessig dokumentstrøm. Her, for eksempel en av de nesten ikke nevnte problemene i legen: det kan ikke være gitt av det faktum at det foreskriver pasienten, eller sørg for forsinkelsen. Problemet med kontinuitet i overgangen av en pasient fra en lege til en annen gjenstår utenfor: På samme forhold kan de undersøke og behandle på forskjellige måter.
Slike spesifikke funksjoner i Institutt for avdelingen, som bekymring for kontinuitet, overholdelse av alle leger av enkelte standarder og forskrifter hos pasienter, på komparativ evaluering av leger. Denne praksisen opptar ikke en slik praksis når sykdommen om sykdommen allerede droppet ut av pasientens sykehusmedisinsk statistikk, uten å kjenne legenes kunnskap, korrigere diagnosekoden og typen operasjon som det ser ut til ham mer korrekt (gunstig for rapporten). Ikke gjør det - i statistikk og virkelig falle unøyaktigheter og feil. Hva vil skje med dette problemet når automatisering?
Til slutt, hvorfor skal jeg være enig i at sjeflegen sluttet å være en lege? Det ville være fint å forstå det bare av administratoren og en forretningsmann han blir utilgjengelig, på grunn av mangel på relevant informasjonsstøtte, og ikke i det hele tatt fordi stillingen ikke krever medisinsk kunnskap, eller uavhengige medisinske beslutninger. Som kreves! Og det er automatiseringen som bør gjenopprettes, og tilfredsstille, for ikke å nevne det faktum at varamedlemmer i sjefen for medisinske seksjoner aldri forlot slike løsninger.
Ta en titt på situasjonen på den andre siden. Vi lossede leger - hvordan de bruker det? Totalt svar - «vil gi mer tid til pasienter» - Oppfordrer ikke. Pasientene trenger en helbredende kraft av nøyaktig medisinsk kunnskap, og ikke bare en lege tid. Men bærerne av denne kunnskapen vil forbli den samme. Det er usannsynlig at slurvet vil bli pent, glemsom - et minnesmerke, hvem vet lite - mer kunnskapsrik, Haltruchik - samvittighetsfull. Jeg er enig, ingen vil ikke være verre, men vil noen bli bedre? Hvordan? Og hva vi gjør med statistikken, som alle vil vurdere og vurdere? Redusere? Kanskje, men skjebnen til pasientene er ikke relatert. Og lederne av midt- og øvre nivåer - hva er håp om at de vil være bedre å håndtere, på hvilke mekanismer? Av seg selv, fordelene ved sykdomsens elektroniske historie og den beryktede lossingen av legene reagerer ikke på disse spørsmålene. For å forbedre medisinsk behandling, er noe annet krevd av automatisering. Hvis selvsagt slips med henne dette hovedmålet. Ellers, hvorfor var en hage å ri?
Det er en viktig omstendighet i lyset, hvis et forenklet bilde trukket av overfladiske fantasi endringer, blir et volum, kjøper perspektiv. Det kommer ned til det faktum at automatisering basert på sykdomsens elektroniske historie ikke gjør det lettere, men endrer radikalt implementeringen av informasjonsfunksjoner til den behandlende legen - den sentrale figuren til den medisinske diagnostiske prosessen rundt som den medisinske verden spinner hvorfra det strømmer på informasjon. Denne radikale aktivitetsendringen endres både personen selv og dets miljø. Nå får alle det de ikke mottok tidligere - Tidlig, full og pålitelig informasjon. Herfra andre muligheter, annet ansvar, andre ideer om deres ansvar for bruk av muligheter, annen selvutdanning.
Men hvordan du bruker nye muligheter? Opprett tilgjengelige databaser - det samme å bygge godt organiserte varehus. Deltakere i medisinsk og diagnostisk prosess, bør disse dataene ikke være nødvendige for å trekke ut - de må sammenlignes med forskjellige formål, for å konjugere, resirkulere til et produkt - i en rekke løsninger. Det var heller ikke gjort i det hele tatt, eller ble gjort delvis, sporadisk og på øynene, for ellers var det umulig. Underskuddet av nøyaktig informasjon ble supplert med en subjektiv holdning til problemet: Personlig interesse, intuisjon, sympati og antipatier, trykk fra utsiden. Nå, når det er nøyaktig informasjon, trenger du tilstrekkelige verktøy for hverdagsarbeid med informasjon, du trenger en annen beslutningstaking. Medisinske informasjonssystemer bør opprettes i oppgjør av dette perspektivet, og fokuserer ikke i dagens deltakere i den medisinske diagnostiske prosessen, men på en slik de vil bli, bør være i automatiseringsbetingelser.
For utviklingen av medisinske informasjonssystemer er det ikke nok ideer om dagens leger; det er ikke nok. De forteller utvikleren fra hva de skal avvise. Dette er imidlertid ikke det samme å vite hva du skal streve for. Ja, for å kvitte seg med mangler, er det nok å se disse manglene. Anta at de kan være synlige. Men hvordan du bruker den nye tilstanden etter at løsningen? Hvor klokt avhende ny frihet? Og hvis du husker at friheten forplikter ansvaret, så hvordan å jobbe på nivået av nytt ansvar? Åpenbart er det nødvendig å forestille seg et visst ideelt og et nytt system på forhånd for å bevege seg mot den. Denne siste i dag er ikke nok.
Ansatte frigjort fra hva som kan ta på seg teknologi, og gitt rettidig, full og pålitelig informasjon - dette er andre mennesker. De har andre startposisjoner for mentale aktiviteter, for beslutningstaking. De kan ta på nye oppgaver, og mange av dem vil ha. Nyheten av oppgaver samtidig, selvfølgelig, er relativ. Det koker alltid ned til den hippokratiske ed, til den beste bruken av tilgjengelige midler for å hjelpe pasienten. Bare i dag er informasjonsteknologier i antall fondene. De lar deg best bruke alt annet, akkumulerende, bearbeiding og fôringsinformasjon til leger. La oss se hvordan automatisering endrer posisjonen til deltakerne i medisinsk og diagnostisk prosess og deres selv og hva som skal gis til utviklere.
La oss starte med den behandlende legen. Det ble historien om sykdommen elektronisk - lesbar og rimelig. Derfor vil det bli lest. Og ukryptert av medisinsk håndskrift teksten vil finne all sin rikdom, og hele skjønnheten. Mellomrom i viktig informasjon vil være synlige, og inkonsekvenser av tilfeller av planer, og savnet tidsfrister, og stavemåte perler. Legenes ansvar for informasjonen økes betydelig. Hvorvidt gjorde en programmerer, om alle hans midler brukte sine leger til å jobbe på nivået på dette nye ansvaret? Så langt de forsikret mot feil, også utelatelser i beskrivelsen av pasienten, i diagnostiske og terapeutiske formål? Forutsatt om kataloger og maler av ferdige tekster, forhåndsrettet til et medisinsk og litterært redaksjonelt kontor, eller gitt leger til å fylle ut referansebøker selv og komponere maler med risikoen for replikasjon av unøyaktigheter og analfabetisme?
Om oppføringen er forsikret ved å skrive inn informasjonen som er nøkkelen til å søke og behandle data? Feil i datoen i århundret i den vanlige historien til sykdommen vil forårsake et smil av leseren, og i elektroniske kolossale endringer i beregningene. Latin og russiske bokstaver, som ligner tegningen, ikke forskjellig øye, og datamaskinen vil se etter ikke det etternavnet eller ikke den diagnosen. Hvis det ikke er noen forsikring, er det dårlig. Forsikring bør være.
Men det er ting og mer matlaging. Fundamentalt har muligheten for en lege vokst. Fra noen rutinemessige prosedyrer er han helt lettet, fra andre delvis. Informasjonen du trenger for en sak er ikke ødelagt i papirer. Han kan alltid se sitt arbeid, planer, alt som ennå ikke er gjort. Hans problemer, hvis han reflekterer dem, er tilgjengelige for å se hodet. Men det er - i prinsippet. Og om en programmerer ga en lege til effektiv bruk av disse mulighetene: påminnelser om ikke ennå gjort, om de kommende eller ubesvarte tidsfrister, overføring av forespørsler om avtalen, varsel om ledere om problemene som legen selv ikke kan løse?
Betydelige nye muligheter middels ansvar for deres bruk, økende ansvar for resultatet. Men hvis det ikke er noen spesielle verktøy for å implementere slike evner, så vil resultatet ikke være. Legen vil ikke fungere på nivået på sitt nye ansvar. Hans feil vil bli synlig mye bedre. De vil være synlige for alle som ikke er for lat, men om de vil være mye mindre hvis utvikleren ikke tok vare på de riktige måtene for automatisk og automatisert sporing for de fulle og rettidige dataene i sykdommenes historie? Legen må kunne raskt se på hele aktivitetsområdet og se pasienter som trenger spesiell oppmerksomhet, deres uoppfylte planer, forsinkelser med handlinger av konsulenter og laboratorieteknikere, for å se de som må komme til resepsjonen, og de som er grundig sent på andre. Det vil ikke være noen midler til en slik anmeldelse, for rasjonell sortering av hverdagslige bekymringer - legen til legen vil ikke være mer effektiv.
La oss nå vende seg til stillingen til instituttet i automatisering. Nå er noen sykdomshistorie tilgjengelig for ham, noen lesbare. Du kan, ikke berøre leger, sjekke hvordan de utfører installasjonen av hodet, rettidig oppdage deres utelatelser, oppdage komplekse pasienter, der det er nødvendig å hjelpe din erfaring som din erfaring og kunnskap. Når du kan, trenger du. Men du kan ikke bare. Strukturen til sykdomsens elektroniske historie gjør det mulig å foreta en rekke beregninger og sammenligne leger for en rekke kvantitative (men reflekterende og kvalitet!) Egenskaper: Ved antall pasienter, antall og typer etablerte diagnoser, i henhold til favorittmiddel for diagnose og behandling, i henhold til utgifter og utfall. Nå kan du trenge inn i hver lege kjøkken, forstå det, for å forstå hva det er sterkere, og i hvilke svakere kolleger for å styrke svakhetene sine. Og deretter i henhold til de samme indikatorene for å følge hvordan han under påvirkning av analysen av hans arbeid er bedre.
Alt dette vises nødvendigvis i prinsippet og betyr samtidig betydelig økning i instituttets ansvar. Men det er spesielle verktøy for å jobbe på nivået av slikt ansvar? Det må være et utvalg av samplingshistorier for en rekke spesifikke tegn. I sykdomsens historie er det nødvendig å kunne legge merke til feil, gi anbefalinger. Det er nødvendig å ha automatiske inngangsmekanismer i destinasjonssykdommene, som skal gjøres for å installere hodesettet for enkelte kategorier av pasienter. Endelig er det nødvendig å ha funksjonen til å regnskapsføre arbeidsarbeidet og den komparative analysen av arbeidet til leger for perioder og kvartalsvise segmenter av tid. Hvis dette er gjort, vil mulighetene bli brukt. Hvis det ikke er noe slikt verktøy, vil de forsvinne.
Mulighetene (og ansvaret) av sjefen og hans varamedlemmer øker enda mer. Deres anmeldelse er nå tilgjengelige handlinger av alle leger og deres forhold med ressursutgifter. Ikke vær en spesialist i et bestemt klinisk område for å forstå: legenes arbeid som, med andre ting som er like, bruker systematisk mer, og anerkjenner og kurerer mindre, trenger korreksjon. Du trenger ikke å være en kliniker å finne ut at hodet som scatter i utførelsen av leger er spesielt stor, bør spesielt jobbe med egne egenskaper. Det er nødvendig å være rett og slett en arrangør for å sammenligne bruken av nye metoder for diagnose og behandling med strukturen av resultatene, bevegelsen av dispensære kontingenter, bruk av et kainyfond. Og T.D., og T.NS.
Men for at slike muligheter kan virkelig bruke, bør et solidt analytisk apparat være i det medisinske informasjonssystemet. Hovedtokonen skal utstedes regelmessig analyse på et bestemt program, og dessuten ytterligere analytiske materialer på sin spesielle, konjunkturelle forespørsel. Listen over disse forespørslene er ganske begrenset, de handler om kostnader og resultater, men er den viktigste tingen - med mulighet for differensiering av leger og grener, det vil si, med å identifisere personlig ansvar for suksess og feil. Verktøy for en slik analyse kan og trenger å forberede på forhånd. Og bruke dem, vil sjeflegen legge til sin medisinske kunnskap, hans personlige kliniske erfaring. Hvis det ikke er noe slikt verktøykasse, forblir det med dagens rykte «Forretningsmann» men bare.
Til slutt, om medisinsk statistikk. Hva å gjøre det, hvis alt tenker, skjemaer og skriver ut en datamaskin? Og nå må de representere alle mulighetene for operasjonell og retrospektiv analyse av institusjonsarbeidet, divisjonene og individuelle leger. Kabinettet med medisinsk statistikk får muligheten til å bli en ekte analytisk blokk av styringssystemet, som utfører installasjonen av hoveddoktoren for å spore tilstanden, i tide informerer det og instituttets leder om svake steder, evaluerer effektiviteten av kontrollpåven. For dette er det selvsagt behov for et kompleks av analytiske programmer. Gjorde sin programmerer? Hvis ikke gjort, vil medisinsk statistikk forbli på dagens nivå av verdien.
Så, det medisinske informasjonssystemet må utvikles ikke for i dag, men for morgendagens tall, for leger i vilkårene for bruk av elektronisk historie. For å gjøre dette må du forestille deg disse forholdene som ikke eksisterer i dag, sammenligne dem med de interne behovene til den medisinske og diagnostiske prosessen og med sine endelige mål. Det er nødvendig å evaluere forskjellen i personlig ansvar for de endelige resultatene i ansiktet av dårlig bevissthet og til full bevissthet, og sende inn og sette pris på alt dette, for å gi en lege, dets ledere og medisinske statistikkverktøy som skal implementeres av en brønn- Kjent avhandling: «Hvem eier informasjon, eier situasjonen». Veldig riktig: lite å ha informasjon, det er nødvendig å eie det.
Overbevisningen av situasjonen i dag er at alle utviklerne ikke har blitt sagt til alle utviklerne, og de deltakende legene og de viktigste legene formulerer ikke oppgaven. Dessuten, selv etter å ha fått slike midler til deres disposisjon, bruker de dem i svært lang tid til en ubetydelig grad: ingen ferdigheter i de fleste dagens leger, eller et systemisk utseende på deres aktiviteter, ingen eksterne insentiver. De er i dag. De som bevisst søker å gjøre automatisering av deres hovedverktøy i å jobbe med informasjon, veldig lite. Men de er, de er i morgen. Og tross alt kommer det nye, med nye ferdigheter, nye ambisjoner, med lyst til å søke med hjelp av informasjonsteknologier av gode sluttresultater, og ikke den beryktede «lettelse». Automatisering skal gi dem høy effektivitet.
